Защита экономических прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности и государства - функция хозяйственных судов Украины. Часть третья

Субъекты хозяйственной деятельности

В течение 2002 г. в апелляционных хозяйственных судов обжаловано 14,2 процента (32,4 тыс.) судебных актов, принятых хозяйственными судами первой инстанции; 28 процентов апелляционных жалоб (представлений) возвращено заявителям; в 646 (2) случаях в принятии к производству апелляционных жалоб (представлений) отказано. Чаще апелляционные жалобы (представления) возвращались в связи с истечением срока, установленного для их представления, без ходатайства о его восстановлении и в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Однако в ряде случаев суды первой и апелляционной инстанции слишком «увлекаются» возвращением без рассмотрения исковых заявлений и апелляционных жалоб и в том числе по мотивам, связанным с уплатой государственной пошлины. В частности, такое возвращение осуществляется в связи с достаточно частым изменением платежных реквизитов для зачисления госпошлины.

Руководствуясь практикой Верховного Суда Украины, следует иметь в виду, что определяющим здесь является именно факт поступления соответствующих сумм в бюджет, а в случае возникновения сомнений в таком поступлении хозяйственный суд вправе истребовать от истца или жалобщика соответствующее подтверждение территориального органа Государственного казначейства, которому пошлина перечислены.

Наибольшее количество апелляционных жалоб (представлений) в 2002 г. рассмотрено Киевским (3,2 тыс.) и Днепропетровским (3,1 тыс.) апелляционными судами.

Подавляющее большинство - 96,4 процента судебных актов, принятых хозяйственными судами первой инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства и набирают силу по окончании хода десятидневного срока со дня их принятия или подписания.

Наиболее распространенными основаниями отмены и изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ошибки в принятии судебных актов допускались практически всеми хозяйственными судами.

Лучших показателей качества достигнуты местными хозяйственными судами Закарпатской, Винницкой, Черновицкой и Хмельницкой областей, где количество измененных и отмененных судебных актов составила в 2002 г. соответственно от 1,1 до 1,5 процента от общего числа дел, рассмотренных этими судами, при среднем показателе качества по хозяйственных судах первой инстанции - 3,6 процента.

Активно работает и кассационная инстанция. В Высший хозяйственный суд Украины в 2002 г. поступило 17,5 тыс. кассационных жалоб (представлений). По результатам кассационного производства изменено и отменено 2,8 тыс. процессуальных документов, из которых свыше трех четвертей (2,2 тыс.) принято хозяйственными судами апелляционной инстанции, 655 - местными хозяйственными судами.

Около двух третей кассационных жалоб (представлений), поступивших в прошлом году в ВХСУ, не принято к производству. Большую часть кассационных жалоб (представлений) возвращено в связи с пропусканием срока кассационного обжалования без ходатайства о его восстановлении или такое ходатайство отклонено судом; ЗО процентов кассационных жалоб возвращено в связи с не указанием в них сути нарушения или неправильным применением норм материального или процессуального права; 16 процентов возвратов связано с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Необходимо внимательно проанализировать соответствующую практику и принять меры с целью исключения возможных необоснованных возвратов кассационных жалоб (представлений).

Следовательно, апелляционная инстанция пока не стала вполне надежной преградой против принятия неправосудных решений.

Имеющиеся статистические показатели качества работы судов первой и апелляционной инстанции еще не во всем реально отражают их деятельность, поскольку формируются без учета результатов дальнейшего пересмотра соответствующих судебных актов, в том числе Верховным Судом Украины. Этот вопрос еще требует дополнительного решения и проработки, поскольку только через призму постановлений Верховного Суда Украины можно будет более полно оценить качество просмотра соответствующих судебных актов.