Споры, которые возникают в процессе возмещения убытков. Часть третья

Споры, которые возникают в процессе возмещения убытков. Часть третья

Так, ВХСУ в своем постановлении от 09.06.2004 г. согласился с предыдущими судебными решениями о взыскании в составе убытков и неполученных истцом доходов (Постановления Верховного Суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины по хозяйственным делам, № 6 / 2005, с 106.).

Причиной спора стало лишение ответчиком истца возможности заниматься определенным видом хозяйственной деятельности (международные перевозки грузов). В основу расчетов нанесенного ущерба судами были положены доходы истца От этого вида деятельности за предыдущий финансовый год. Впрочем , Верховный Суд Украины своим постановлением от 23.11.2004 г. отменил вышеуказанную постановление ВХСУ. частности, ВС сослался на незьясування предыдущими судами наличия или отсутствия возможности у истца осуществлять перевозку грузов в другой способ, альтернативный тому, которого истец был лишен.

Такие подходы в целом характерны и для практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Так, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 5235/95 от 21.11.1995 г. также отказано во взыскании убытков как неполученных доходов. При этом суд сослался на следующие обстоятельства :

• истец не предоставил доказательств того, что он принимал необходимые меры для получения спорного дохода;

• не доказал отсутствие задолженности в расчетах с кредиторами.

Положительная практика преимущественно касается коммерческих банков. Так, постановлением Высшего арбитражного суда РФ № 695/96 от 17.06.1997 г. взыскано в пользу банка неполученный доход за просроченным кредитом. При этом за основу расчета взяты не договорные проценты, а ставка рефинансирования ЦБ за соответствующий период просрочки.

Однако есть примеры положительного решения этого вопроса и в сфере производства. Так, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 3924/97 от 04.11.1997 г. допускается возможность определить размер неполученного дохода за период вынужденного простоя производства. При этом указывается на необходимость отчисления возможных расходов истца, которые не были произведены в связи с остановкой производства.

Состав убытков

Концептуальное значение по вопросам, которые рассматриваются, имеет постановление ВХСУ от 13.06.2006 г. по делу № 14/186. Суд отметил, что соответствии с ч. 1 ст. 225 ХК Украины в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная соответственно требованиям законодательства; дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам ' объектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной; неполученная прибыль (утраченная выгода), на который сторона понесла убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства ' Обязательства другой стороной.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя встречный иск, суды предыдущих инстанций исходили из того, что расходы ЗАО "В. .." в сумме 2268000,00 грн является для него убытками, так как он не получил результата, на который рассчитывал, осуществляя эти расходы.

 

Однако неполученную прибыль не может измеряться размером осуществленных расходов, поскольку получение прибыли означает не воспроизведение расходов, а получение дополнительного дохода от затраченных средств. Все вышеизложенное свидетельствует о неполном выяснения судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела для правильного решения спорного вопроса суду необходимо проанализировать все материалы дела с учетом замечаний, изложенных в постановлении, и дав надлежащую юридическую оценку доводам сторон.