Разница оснований позитивной и ретроспективной юридической ответственности субъектов финансового права

Разница оснований позитивной и ретроспективной юридической ответственности субъектов финансового права

До сих пор не исследованным остается вопрос об ответственности государства, его представительных органов, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления как субъектов финансового права, действия которых связаны с коллективным принятием решений в области финансовой деятельности государства, органов местного самоуправления.Поскольку как они наделены особой деликтоспособность - ответственностью за действия, которые осуществляют во время выполнения своих обязанностей, то, нашему мнению, в случае не выполнения официально взятых на себя обязательств, если в результате этого нанесен ущерб обществу, государству, гражданам в сфере финансовой деятельности, они должны быть субъектами административной ответственности.Чтобы аргументировать указанную мысль достаточно сослаться на конституционную норму о праве каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц во время выполнения ими полномочий (ст. 56 Конституции Украины). Для урегулирования правоотношений относительно юридической ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц как субъектов финансового права, возникла проблема разработать и принять соответствующий законодательный акт.

Итак, субъектом правонарушения, совершенного субъектом финансового права, является лицо (физическое, в том числе должностное и юридическое лица а также государственный орган, орган местного самоуправления, общественная организация), которая владеет деликтоспособность - способность нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки.

Анализируя субъективную сторону правонарушения, исследователи часто ее содержание сводят к рассмотрению вины как противоправного состояния психики правонарушителя наряду с другими состояниями субъектов, связанных с относительной свободой воли, с избирательностью (вариантностью) их поведения 1, с. 34.

Одни исследователи категорически утверждают, что без вины нет ответственности 8, с. 37-39, другие - называют вину одной из предпосылок ответственности и признают, как исключение, невинную ответственность 10, с. 55-56; 4, с. 41-42.

Анализируя результаты дискуссии о признаках вины как обязательного элемента состава правонарушения, А. Иоффе решил, что ответственность за противоправно-вредное поведение независимо от вины может быть введена при условии, если она: а) не противоречит принципу справедливости, поскольку выражается в компенсационных , а не в карательных санкциях, б) применяется к деятельности, которая одновременно повышает опасность и уменьшает ее в) не лишена воспитательного воздействия 4, с. 43. Не считал вину обязательным признаком правонарушения М. Строгович. По его мнению, правонарушение имеет место даже тогда, когда лицо совершило его невинно. Он утверждает: установить вину необходимо, когда решаются вопросы об ответственности 11, с. 76. Некоторые ученые вообще предлагают исключить виновность из числа главных признаков, характеризующих правонарушение 3, с. 25, с чем нельзя согласиться. В частности ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке и зачисляются в бюджеты или государственные целевые фонды согласно статье, содержанием 212 Уголовного кодекса Украины, наступает лишь в случае, когда это деяние совершено умышленно. Указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. Учитывая это, важно установить, что лицо намеревалось не уплачивать подлежащих уплате налогов, сборов, других обязательных платежей в полном объеме или определенную их часть. О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей могут свидетельствовать, например: отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением установленного порядка; искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование наличных средств, полученных за выполнение работ или оказание услуг ; ведения двойного (официального и неофициального) учета; использования банковских счетов, о которых не уведомлены органы государственной налоговой службы; завышение фактических затрат, относящихся к себестоимости реализованной продукции и т.п..