История арбитражных судов в Украине. Часть 3

Так с переходом к рыночной экономике возникла необходимость кардинально перестроить систему органов, решающих хозяйственные споры, тем самым обеспечить одинаковый защиту прав и законных интересов всех субъектов хозяйственной жизни. По этому поводу вокруг арбитража возникла дискуссия, инициатором которой выступил Госарбитража СССР, предложив программу реорганизации арбитража. Было признано, что «в период радикальной экономической реформы следует освободить Госарбитража от несвойственных для него функций, связанных с управлением народным хозяйством, он должен стать в полной мере самостоятельным и независимым юрисдикционным органом, способным обеспечить защиту субъектов правоотношений любого ров-ня ».

В этой же программе были определены направления для достижения этой цели. Во-первых, необходимо, чтобы деятельность органов Госарбитража регулировалась только законодательными актами Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных республик, обеспечивая тем самым независимость юрысдикционных органов от исполнительно-распорядительных. Программой предлагалось несколько возможных вариантов. «Один из вариантов мог бы предусмотреть такое законодательное регулирование Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о Госарбитража СССР и союзных республик о арбитражное производство» [7]. Другой вариант предусматривал издания Закона о государственном арбитраже в СССР и Арбитражно-процессуальный кодекс СССР. Считалось возможным правовое регулирование вопросов деятельности Госарбитража законодательными актами союзных республик. Третий вариант - издания Закона о Госарбитража в СССР и Основами законодательства Союза СРС и союзных республик о арбитражное производство »[7].

Программа допускала сохранение единой системы органов Госарбитража СССР. Мотивируя это необходимостью обеспечения одинакового защиты прав и интересов предприятий независимо от их территориального расположения.

Во-вторых, исходя из сущности Госарбитража как юрисдикционных органах, должны были получить дальнейшее развитие его функции по рассмотрению споров. Могли появиться новые виды споров. «Вопрос о защите могут возникать, например, при заключении соглашений о торговом сотрудничестве между правительствами союзных (автономных) республик во взаимных поставках ресурсов, которые не распределяются центральными ведомствами Союза ССР, договора о совместном выполнении любых работ, представляющих интерес для сторон и пр. »[7].

Нуждался усовершенствования порядок урегулирования разногласий по договорам, не основанных на административных актах.

В-третьих, предполагалось передать на решение Госарбитража дополнительно к имеющимся полномочий следующие категории споров:

- Между предприятиями одного министерства, госкомитета, ведомства;

- С участием колхозных, межколхозных и государственно-колхозных органов;

- Об обратном взыскании сумм, списанных в безакцептном порядке со счетов предприятий и организаций контролирующими органами.

«В конечном итоге к компетенции Госарбитража следует отнести рассмотрение любых конфликтов между хозяйственными субъектами, между ними и органами управления, а также между органами управления, возникающих в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Исключения из этого правила должны предусматриваться только законодательными актами Верховного Совета СССР »[7].

В-четвертых, предполагалось повысить статус государственного арбитра, то есть гарантировать его независимость через его назначения на должность советами народных депутатов, подчинение только закону, запрет вмешательства в его деятельность при рассмотрении хозяйственных споров.

В-пятых, считалось целесообразным укрепление и развитие принципа арбитража на всех стадиях процесса [7].

Таковы были основные положения, предусмотренные программой по реорганизации арбитражной системы, которые вызвали продолжительную дискуссию. Некоторые юристы считали, что из предложенных трех вариантов правового регулирования деятельности органов лучшим является вариант с принятием Закона о государственном арбитраже в СССР и Арбитражного процессуального кодекса СССР. «В этом случае законодательными актами союзных республик будут регулироваться лишь отдельные особенности арбитражного процесса, вытекающие из специфики регионов» [4]. Данный вариант, по мнению сторонников этой концепции, дал бы возможность полной мере выполнить задачу сохранения единой союзно-республиканской системы органов государственного арбитража.

Другие ученые и практики (например, В. Витрянський) ставили под сомнение положение о необходимости расширения полномочий Госарбитража по решению хозяйственных споров. «Прежде всего неверным ориентиром представляется тезис о том, что в конечном итоге к компетенции органов Госарбитража должен быть отнесен рассмотрение практически любых конфликтов между хозяйственными субъектами:» [4].

Еще часть ученых, наоборот, утверждала, что «переходный к многоукладной рыночной экономики период будет сопровождаться увеличением числа хозяйственных споров с нетрадиционным составом участников» [8]. В этой же статье автором предлагалось «превратить Госарбитража из органа, пассивно-созерцательно ожидает поступления к нему исковых заявлений, в орган государственной защиты интересов всех хозяйственных структур, работающих в активно-наступательном режиме» [8].

Итак, участники дискуссии при всем различии их точек зрения сходились в одном - в необходимости устранения всех функций арбитража, что противоречит положению юрисдикционных органах. Т.е. встал вопрос об изменении правовой природы органов арбитража. По поводу правовой природы арбитража также не было достигнуто единства взглядов. Высказанные точки зрения сводились к признанию арбитража:

- Хозяйственным специальным судом;

- Специальным органом двойной (суд и управление) природы;

- Органом государственного управления, хозяйственного руководства;

- Органом с особым статусом, который нельзя приравнять ни к судебным органам, ни в органы государственного управления.

Согласно действующему в то время Закона о Государственном арбитраже в СССР, основной функцией Госарбитража признавалась функция решения хозяйственных споров. Однако наряду с разрешением споров арбитраж осуществлял также контрольную, предохраняющее функции, присущие правоохранительным и органам хозяйственного управления. «Развитие законодательства об арбитраже дает достаточно оснований для вывода о том, что арбитраж является функциональным органом хозяйственного руководства»! 10, 115]. Об этом свидетельствовал и перечень задач, возложенных на него ст. 2 Закона о государственном арбитраже в СССР.

Правовая природа арбитража как органа управления явно не отвечала в восьмидесятые-девяностые годы этапа развития общества. Поэтому и программа Госарбитража СССР о реорганизации системы арбитража и многие юристы предлагали коренным образом изменить правовую природу арбитража, превратив его в строго юрисдикционных судебный орган. Такой статус полной мере отвечал задаче - равной защиты прав и интересов хозяйственных организаций.

Но в таком случае возникал вопрос: есть ли для него место в признанной сегодня теории разделения властей? Как известно, эта теория, выдвинутая французским философом Монтескье, предусматривает разделение власти на законодательную, исполнительную, судебную. В принципе, как часть судебной системы новый орган, который мог быть создан на базе Госарбитража, по мнению многих, должен был называться судом, хотя возможны были и другие решения, но все же, по утверждению части ученых юристов, название «суд» могла логично вписаться в действующую в то время судебную систему. Предусматривалась и другое название - «хозяйственный суд» и «арбитражный суд». По этому поводу также велись дискуссии. Сторонники первой названия на ее защиту приводили аргументы о том, что такое название четко определит предмет юрисдикционной деятельности, тем самым отмежевывая новый суд от других элементов судебной системы. Однако логичным, на наш взгляд, были и возражения сторонников другой позиции. «Что касается идеи хозяйственного суда, то, на наш взгляд, она не может быть ориентиром, поскольку при этом унижается значение специфики арбитражных методов урегулирования споров, которые, в отличие от суда, обеспечивают оперативное восстановление нарушенных прав предприятий» [4]. Важность арбитражного процесса отмечал также М. Клеандров, говоря, «что арбитражный процесс - не синоним гражданского со всеми вытекающими отсюда» [8].

В. Ганеев в своей статье отмечал, что необходимо учитывать худшие последствия отказа от арбитражного процесса. «Они же могут состоять в том, что мы серьезно подорвем дело решения хозяйственных споров, если не учтем несомненных достоинств того метода решения конфликтов, получивший название« арбитража »и который связан именно с деятельностью государственного арбитража».